Viacom, es un conglomerado de medios de comunicación de EEUU, que había denunciado a Google y YouTube, por supuestas violaciónes de derechos de autor.

Un juez federal en Nueva York, ha desechado la demanda presentada por Viacom, que buscaba US$1000 millones de compensación de YouTube, por una supuesta vulneración de los derechos de autor.

También destacar, que se indica que YouTube, no es responsable, por lo que hayan subido sus usuarios.

La sentencia judicial, indica que Google actuo dentro de la ley al remover los contenidos con copyright, cuando la empresa propietaria de los derechos se lo comunico a Google.

Viacom anuncio que piensa recurrir la sentencia.

Es una resolución muy importante, ya que puede presentar precedentes, y la cual premia una inet activa, creativa, viva y que comparte ideas entre sí.

Un “troll” en cuanto a patentes se refiere; es una empresa que no crea absolutamente nada, se dedica a intentar registrar el número máximo de patentes, pero sin aportar nada a la humanidad.

La empresa Acacia, es una de estas empresas que entran dentro de lo que se conoce como “troll”, había demandado a RedHat y Novell, por un tema de patentes relacionado con escritorios virtuales en entornos gráficos.

Acacia ha perdido el juicio, y el tribunal ha anulado la patente de Acacia.

Más info

La verdad es que ya hace unos días que salio la noticia de que Google iba a redireccionar las búsquedas en China a Hong Kong, donde no están obligados a aplicar los mismos filtros al resultado de las búsquedas.

Pero al día siguiente de Google haber hecho público que no iba a filtrar las búsquedas, Pekín decidió aplicar “El gran cortafuegos” a Google, una serie de filtros del gobierno Chino, para que no aparezcan resultados no deseados por el Gobierno Chino.

Evidentemente Google, sabía que iba a pasar esto, pero ha preferido mantener su integridad y filosofía como empresa, que filtrar el resultado de sus búsquedas. Lo cual es una postura que le honra, una empresa fiel a sus ideas.

China no es el único país donde Google se auto censuraba, la practica es realizada en múltiples países por la empresa norte americana, por ejemplo en Turquía no muestra imágenes del fundador del país insinuando que podría ser homosexual, en la india limita todo el contenido sexual posible, para intentar ser lo más políticamente correcto con la mentalidad de los gobernantes de esa nación.

Pero lo que realmente es preocupante es el ansia de muchas administraciones / países por controlar el contenido al cual se puede acceder en la red desde un determinado territorio o país, en este campo Google tiene un frente abierto que es inmenso, por ejemplo el gobierno Australiano, quiere regular una forma de poner filtros obligatorios en los proveedores de servicios de internet.

Desde mi punto de vista, los gobiernos nos quieren cortar el acceso libre a la información, no les gusta internet es algo que no pueden controlar, la libertad de pensamiento, libertad de convocatoria y reunión de la red no tiene parangón en la historia.

Sencillamente es algo que no entienden, ni pueden censurar o cerrar, por eso quieren cambiar la situación actual.

No sé realmente cuales habrán sido los motivos para que Google actuará así en China, pero aplaudo su movimiento Sir Google!!!

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividadesasociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticasauspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia

Este texto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo, publícalo también en tu blog.

El ministro de interior de UK, Jacqui Smith, ha comunicado que los servicios de seguridad;
precisan de nuevos metodos y tecnologías, para adaptarlos a los tiempos actuales y necesidades reales que se precisan.

Así como mayor acceso a la información y al tráfico generado en telecomunicaciones( inet + dispositivos móviles ).

Quieren crear una base de datos con todos números de dispositivos móviles, más el tráfico de inet. Han indicado que su intención no es guardar el contenido de las conversaciones, sólo las fechas y horas de los mensajes y llamadas.

Al recibir este plan, no han faltado los que piensan que estas propuestas, van encontra la libertad e intimidad de cada individuo. Por eso se ha recalcado, que ya se están almacenado datos en las compañías de telecomunicaciones por un espacio de un año. Y que las fuerzas de seguridad pueden acceder a estar información mediante una petición.

Pero el gobierno quiere agilizar y tomar el control de este último paso, para cumplir la directiva de la UE, y agilizar el acceso a la información por parte de los investigadores. También se ha recalcado que el acceso a esa información es vital para poder luchar contra el terrorismo, explotación infatil y otro tipos de delitos.

Las autoridades han querido dejar claro, que no se trata de almacenar el contenido de los mensajes/comunicaciones, sino las comunicaciones de datos - es decir, datos acerca de las llamadas, tales como la ubicación y la identidad de la persona que llama, no el contenido de las llamadas ellos mismos.

Se ha indicado, que habrá también nuevas leyes para proteger las libertades civiles, añadió la Sra Smith, y anunció una consulta pública a partir del Año Nuevo. Ha resaltado que las autoridades locales no van a tener acceso a esta información restringida.
__
De nuevo el eterno dilema, debemos limitar nuestra libertad-privacidad ¿? en pro de nuestra seguridad¿? .